0111月17日，在上海華山路，達(dá)芬奇將開設(shè)一家新店，地上四層，地下一層
從7月到11月，上海工商部門未能查實達(dá)芬奇造假，達(dá)芬奇上市計劃已流產(chǎn)，數(shù)十消費者起訴申請被擱置。一場維權(quán)大戰(zhàn)不了了之。
塔西佗是古羅馬偉大的歷史學(xué)家，曾出任過古羅馬最高領(lǐng)導(dǎo)人——執(zhí)政官，他曾經(jīng)這樣談?wù)搱?zhí)政感受：“當(dāng)政府不受歡迎的時候，好的政策與壞的政策都會同樣得罪人民”。這個卓越的見解后來被引申為，當(dāng)一個人，一個組織不受歡迎時，無論說好話還是說壞話都沒有人相信；無論做壞事還是做好事都受到質(zhì)疑。這就是西方著名的“塔西佗陷阱”。
8月31日，上海市工商局向外界通報了對達(dá)芬奇家居公司涉嫌原產(chǎn)地造假的初查結(jié)論：達(dá)芬奇部分家具質(zhì)量不合格，存在不規(guī)范行為。讓人費解的是，最受人關(guān)注的達(dá)芬奇家具原產(chǎn)地造假的問題，竟然在調(diào)查結(jié)果中“只字未提”；換句話說，你可以認(rèn)為，達(dá)芬奇家具產(chǎn)地造假并無其事。
是工商部門被達(dá)芬奇“公關(guān)”了嗎？按達(dá)芬奇上海旗艦店的銷售主任苗剛的說法：風(fēng)口浪尖上，誰還敢去搞關(guān)系??！就算企業(yè)敢搞，監(jiān)管部門也不敢搭理你??！
■達(dá)芬奇自證清白遭媒體“屏蔽”
本報記者對達(dá)芬奇事件進(jìn)行了為期兩個月的追蹤采訪，在8月18日刊發(fā)了首篇調(diào)查《達(dá)芬奇，誰能破解產(chǎn)地亂碼？》之后，再次來到上海暗訪。
據(jù)上海達(dá)芬奇旗艦店銷售主任苗剛介紹，央視《達(dá)芬奇天價家具被指造假，洋品牌實為作坊貨》播出后，達(dá)芬奇陷入了空前的輿論圍攻：所有媒體，甚至包括達(dá)芬奇給予廣告投入的媒介，都拒絕刊發(fā)公司就造假一事進(jìn)行的辯解。雙方的分歧在于：媒體要求達(dá)芬奇接受采訪，但怎么寫“我說了算”；而達(dá)芬奇要求把自己的文稿全文照登、不能刪改。
達(dá)芬奇的強(qiáng)硬，源于公司CEO潘莊秀華這樣的認(rèn)知：多數(shù)媒體是以認(rèn)定達(dá)芬奇造假屬實為前提來采訪的，他們不愿意成為達(dá)芬奇“自證清白”的工具，無論你怎樣辯白，媒體依然要把你描繪成造假的魔鬼。媒體甚至對達(dá)芬奇“花廣告費買版面刊發(fā)文稿”的提議都置之不理。
據(jù)苗剛透露，當(dāng)時唯一對潘莊秀華做專訪的四川一家報紙，就未能對潘女士的回答如實表述，最后見報的報道并非受訪者原意。
達(dá)芬奇不得不通過公司網(wǎng)站進(jìn)行表白。他們公布了一份長達(dá)62頁的解釋說明。然而沒有料到，很快竟有人用技術(shù)手段把文章屏蔽掉了。
最后，達(dá)芬奇寄望于法律。記者在采訪達(dá)芬奇和律師雙方時，發(fā)現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象：律師更傾向于調(diào)解，反倒是達(dá)芬奇巴不得消費者前來打官司。
達(dá)芬奇掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
■關(guān)注的人們錯失了三次求證機(jī)會
記者深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，本來關(guān)注達(dá)芬奇事件的人們是有三次機(jī)會獲得真相的；但是在普遍認(rèn)為達(dá)芬奇造假的氛圍中，這些機(jī)會被人為地排除掉了。
第一個機(jī)會是,廣東東莞長豐公司計劃召開新聞發(fā)布會，但不幸，它“被夭折”。
在最初的電視節(jié)目中，“造假廠家——長豐公司總經(jīng)理”彭杰稱，他們生產(chǎn)的這些家具在交付給達(dá)芬奇公司之后，達(dá)芬奇公司將這些家具從深圳口岸出港，運往意大利，再從意大利運回上海，從上海報關(guān)進(jìn)港，于是這些家具就有了全套的進(jìn)口手續(xù)，成為達(dá)芬奇公司所說的100%意大利原裝的“國際超級品牌”家具。
這個“總經(jīng)理”，后來證實只是一個負(fù)責(zé)設(shè)計的中層主管，他和另一財務(wù)人員的說法，將達(dá)芬奇推進(jìn)了“黃河”，由于其特殊的身份、他們所出具的與達(dá)芬奇數(shù)千萬元的賬目往來及一年約五千萬元的合作訂單等，無疑成了達(dá)芬奇產(chǎn)地造假的最有力的證明。
然而當(dāng)長豐的法人代表要召開新聞發(fā)布會澄清這些都不是事實時，囿于當(dāng)時一邊倒的輿論形勢，發(fā)布會被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面制止了，后來節(jié)目中的證人也消失了。據(jù)說倒是當(dāng)?shù)氐亩悇?wù)部門忙活了半天，因為如果長豐真有這筆五千萬元訂單，他們可以多收多少稅呀！而核查結(jié)果是不能證實。
此后不久，東莞市工商局的調(diào)查也顯示，在長豐公司現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)“達(dá)芬奇”系列產(chǎn)品，未發(fā)現(xiàn)能證明長豐公司與達(dá)芬奇存有業(yè)務(wù)往來的合同、發(fā)票以及銀行單據(jù)。
然而，沒有媒體愿意去追問這是“為什么”？
第二個機(jī)會是，曾有專業(yè)人士、學(xué)者提出質(zhì)疑，但是遭到拍磚。
最早對造假定論發(fā)出質(zhì)疑的是梅新育的文章《“達(dá)芬奇”究竟錯在哪里》。作為商務(wù)部精通法律的專家，他提出僅憑“一日游”后標(biāo)注“意大利原產(chǎn)”的“事實”并不能直接得出原產(chǎn)地造假的結(jié)論，“國內(nèi)生產(chǎn)出口然后復(fù)進(jìn)口，這種現(xiàn)象其實也很正常。在加工貿(mào)易模式下，索愛手機(jī)、iPad平板電腦等洋品牌產(chǎn)品，都是在中國大陸的工廠里完成最終組裝的?！?/P>
因此，在他看來，達(dá)芬奇犯的只是“錯誤”。它有可能“涉嫌”的，無外乎以下幾種：涉嫌虛假宣傳、交貨不符合合同、甲醛超標(biāo)等。
在梅新育之后，中國家具協(xié)會理事長朱長嶺也對前來采訪的記者說，“大家的質(zhì)疑存在常識問題，其實，國際品牌可以有不同的生產(chǎn)地，只要標(biāo)明產(chǎn)地即可。產(chǎn)品從中國出口，再進(jìn)口到中國，只要符合法律規(guī)定，是可以的?！?/P>
很快上述兩人的說法遭遇“炮轟”和“板磚”。今天看來，特別是當(dāng)上海工商局的調(diào)查結(jié)論出來以后，梅新育、朱長嶺的意見是站得住腳的。
第三個更直接的機(jī)會，是在達(dá)芬奇召開的記者說明會上，達(dá)芬奇向每個人提供了一份厚厚的資料，包括代理品牌介紹、授權(quán)代理證明、部分產(chǎn)品報關(guān)單及境外裝箱記錄，特別是生產(chǎn)廠家的原產(chǎn)地確認(rèn)書等。
可是，沒有人去鉆研這些材料，可能是英文、意大利文太難懂吧！反正，記者們認(rèn)為這些由達(dá)芬奇提供的證據(jù)，不必在意。材料之外，發(fā)布會上一些極具證明力的相關(guān)人物的發(fā)言，也被許多媒體“忽略”了。最有代表性的就是卡布麗緹廠家代表的發(fā)言，這個意大利人對達(dá)芬奇產(chǎn)品提供了“保真”證詞，且自始至終就在發(fā)布會現(xiàn)場，但最后只有一家上海媒體對他做了聊聊數(shù)句的“獨家報道”。
如果參會記者傾心注意認(rèn)真核實這些證據(jù)，或許能得出比較客觀的結(jié)論。但沒有人這樣做。
■媒體人拿到證據(jù)了嗎？
達(dá)芬奇造假風(fēng)波后，隨著調(diào)查的逐步深入，記者越來越明顯地感到，自始至終，媒體似乎把自己當(dāng)作法官去判明事實，這從以下兩點上可以證實。
首先，達(dá)芬奇起初拿不出原產(chǎn)地證明時，媒體將“不能證真”，直接推導(dǎo)為“足以證偽”。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，品牌家具的原產(chǎn)地證明，一般是由產(chǎn)地的行業(yè)協(xié)會或者商會組織提供，或者蓋章確認(rèn)。雖然是以協(xié)會的名義開出，但它是經(jīng)過當(dāng)?shù)卣跈?quán)的，因此具有法律效力。需要說明的是，是否每件家具都要佩帶這種“原產(chǎn)地證明”，各國情況不同，行業(yè)沒有統(tǒng)一的規(guī)定。家具并非像高檔手表或汽車那樣，不管消費者是否需要，都會隨身配有“身份證”，通常的做法是客戶有需求時，才針對性地開具（在達(dá)芬奇產(chǎn)地造假事件出來以前，很多國外家具代理人都不太在意這類證明，當(dāng)然現(xiàn)在他們都學(xué)乖了）。由于到原產(chǎn)地開具證明總是需要一段時間的，所以達(dá)芬奇一時拿不出證明也是解釋得通的。
但是很多媒體人用律師的法理思維推論：既然你不能提供有充分證明力的東西“證真”，那就必須承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，就可以認(rèn)定為造假。
問題是有些法律問題可以這樣區(qū)分責(zé)任，辨別證據(jù)卻不能推導(dǎo)出“不能證真即是證偽”的結(jié)論，當(dāng)然這種推導(dǎo)更不該是記者的職責(zé)所在。
另一個被認(rèn)為是“原產(chǎn)地造假”的鐵證，就是達(dá)芬奇的海關(guān)報關(guān)單，其中標(biāo)有起運地為中國某地，抵達(dá)地仍為中國某地，而產(chǎn)地卻被標(biāo)注為“意大利”——媒體認(rèn)為，這正是達(dá)芬奇家具“一日游”后由國產(chǎn)貨鍍金為意大利原產(chǎn)的證據(jù)。
這樣的證據(jù)本報記者和上海新民晚報周刊記者在跟蹤調(diào)查達(dá)芬奇造假事件時，都從消費者手中拿到了數(shù)份。
如果不經(jīng)核實、不聽解釋、不去驗證，這確實可以視為達(dá)芬奇原產(chǎn)地造假的最有力證據(jù)。但上海記者在向達(dá)芬奇求解后得知，上述貨物的海關(guān)報關(guān)單雖然起運地注明的是境內(nèi)某地，但它們是此前先由意大利進(jìn)口到國內(nèi)某地、再從這個地方二次運輸?shù)絿鴥?nèi)另一地的，并且，達(dá)芬奇向他補(bǔ)充提供了此前的產(chǎn)品入境證明。
本報記者就此問題向意大利對外貿(mào)易委員會北京辦事處首席代表、中國區(qū)總協(xié)調(diào)官賴世平先生求證時，他也表示，只要達(dá)芬奇能拿出此前“第一站”由意大利到中國某地的入關(guān)證明，造假的懷疑完全可以排除，因為這種造假不是達(dá)芬奇自己可以操作完成的，它需要此前完整翔實的海關(guān)報關(guān)手續(xù)。
■“可憐之人必有可恨之處”
雖然工商部門的調(diào)查排除了達(dá)芬奇的“原產(chǎn)地造假”，但不可否認(rèn)的是，這個倒霉蛋，恰恰是它自己，在代理銷售環(huán)節(jié)上一系列“有意或無意的紕漏”，助推了后來愈演愈烈的造假風(fēng)波。
杜女士在上海延安西路達(dá)芬奇一號展廳看中了一只沙發(fā)，銷售人員告訴她，這套沙發(fā)是意大利原產(chǎn)，原套是三件，因為被拆單銷售，現(xiàn)在剩下的這只沙發(fā)已經(jīng)不成套了，所以可以以原價三折的特價賣給她?？墒呛髞矶排吭谶_(dá)芬奇公司寄來的商品海關(guān)報關(guān)單內(nèi)，發(fā)現(xiàn)這個型號的沙發(fā)其實有好幾套，她說，她是第一次買達(dá)芬奇的家具，以前她買過其他品牌的“洋家具”，人家的銷售非常正規(guī)，只要把品名輸入電腦一查，材料構(gòu)成、產(chǎn)地來源、折扣信息……所有信息標(biāo)的清清楚楚，一目了然，可達(dá)芬奇連自己有多少貨都不清楚，讓人怎么敢再相信他們的信誓旦旦。
尹福泉先生的購物遭遇就更富“戲劇性”了。一次性地付完了近39萬元的沙發(fā)款項，他要求當(dāng)時的銷售人員在銷售合同上寫下“百分百意大利原產(chǎn)”字樣，并承諾“假一罰十”的賠償。風(fēng)波鬧出來以后，他找到當(dāng)初的銷售人員，對方卻說：“不要說你沒證據(jù)證明沙發(fā)不是原產(chǎn)，即使確實是假的，也不可能給你十倍的賠償——因為法律規(guī)定的是‘雙倍賠償’，我們得按法律辦事?！币壬鷼鈶嵉馗嬖V記者“這不是耍弄人嗎？”
達(dá)芬奇現(xiàn)在也承認(rèn)，自己在很多環(huán)節(jié)上存在問題：“以一日游為例，雖然保稅區(qū)交易模式?jīng)]有違反中國法律，但公司不應(yīng)僅標(biāo)注全球采購而不向消費者完整披露這部分家具的原產(chǎn)地信息……”
凡此種種，使得人們有充分理由懷疑，你在這些問題上都不說真話，”原產(chǎn)地“自然也會說假話。
■達(dá)芬奇之戰(zhàn)沒有贏家
現(xiàn)在看來，潘莊秀華的冤枉和委屈并非作秀。達(dá)芬奇在這起風(fēng)波中蒙受了巨大的損失。事件發(fā)生后其產(chǎn)品銷售一落千丈，下降了80%，幾乎全軍覆沒。更不要說，早已籌備完畢就待年底上市的計劃被無情中止——按相關(guān)法律規(guī)定，擬上市公司一旦出現(xiàn)重大負(fù)面新聞，將中止其上市計劃。難怪達(dá)芬奇內(nèi)部人員向記者哀嘆，公司至少在三年內(nèi)別再想上市的事。
而另一件同樣讓人沮喪的事情，就是企業(yè)聲譽(yù)掃地，達(dá)芬奇成了造假的代名詞，成為笑柄，而且，無論怎樣辯解都沒有人相信。
達(dá)芬奇掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
整個進(jìn)口家具行業(yè)也跟著倒霉。達(dá)芬奇事件“株連”了許多洋品牌代理同行，央視新聞播出10日后，在全球擁有240家專賣店的法國老牌定制家具品牌羅奇堡趕緊在上海發(fā)出聲明，“100%在歐盟生產(chǎn)，主要產(chǎn)地在法國，還包括意大利、葡萄牙等其他歐盟國家”。羅奇堡中國區(qū)總經(jīng)理周宇峰向記者透露：“‘達(dá)芬奇事件’發(fā)生后，來自新客戶的所有訂單都已停止?！?/P>
家具進(jìn)口商掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
比較郁悶的還有工商、質(zhì)檢、海關(guān)、稅務(wù)等監(jiān)管部門，風(fēng)波之初他們飽受詬病，被認(rèn)為“失職”、“不作為”，后來他們認(rèn)真工作，經(jīng)過五六十天的調(diào)查、取證得出了結(jié)論，本來這個結(jié)論是最權(quán)威的，但卻不被廣泛認(rèn)可，得到的反饋是大量的質(zhì)疑。
政府監(jiān)管部門也掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
更可悲的還是那些被造假事件“弄夾生了”的消費者。調(diào)查結(jié)論公布這一天，僅盈科律師事務(wù)所代理和接到咨詢的達(dá)芬奇消費者人數(shù)就接近120人，比此前不久披露的60人的數(shù)量增加了一倍，消費者遍及全國很多城市。
眾多客戶在“造假”新聞播出的第二天起，便從全國各地趕往達(dá)芬奇上海總部，或詢問究竟、或要求退貨、或索要證據(jù)；簡言之，不拿到說法他們不干。據(jù)苗剛透露，那幾天公司原有的5臺復(fù)印機(jī)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足消費者的“證據(jù)復(fù)印”需求，他們只能臨時借來了7臺復(fù)印機(jī)做“外援”，加班加點、馬不停蹄地給顧客復(fù)印各種證據(jù)材料。
一位不愿透露姓名的消費者告訴記者，訴諸法律后，律師為他們做的是“風(fēng)險代理”：每個人先交納5000元的辦案費用，之后律師為他們從達(dá)芬奇每討到一筆賠償金，就從中提成約10%。
此次維權(quán)之訟主要是建立在造假產(chǎn)品的侵權(quán)索賠上的，一旦掌握達(dá)芬奇造假證據(jù)，按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費者有望獲得所購產(chǎn)品價格一倍的賠償金；而這些委托人的涉案標(biāo)的，從幾十萬元到千萬元不等，均值也在一百萬元上下。律師有積極性是很自然的。
令他們始料不及的是，不要說加倍賠償，就是立案請求也沒能獲得支持。從8月5日盈科律所將第一起案件訴到上海靜安法院起，包括其后的3起訴訟，在超過了民訴法規(guī)定的7天受理期限一個月后，均未獲準(zhǔn)立案。律師先前慷慨激昂要為消費者維權(quán)，至此成為“無言的結(jié)局”；而一頭霧水的消費者，至今也無法確認(rèn)自己買的家具“是真是假”，當(dāng)初要打官司的沖動是對是錯。
消費者掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。律師也掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
媒體呢？從7月10日開始的對達(dá)芬奇的群起而攻之，到8月31日為上海工商局的調(diào)查結(jié)果發(fā)出寥寥幾百字的消息，在這次虎頭蛇尾的維權(quán)大戰(zhàn)中，媒體始終沒有給公眾以認(rèn)真負(fù)責(zé)、冷靜公允的印象。一哄而起，一哄而散，吸引了注意，卻無益于真相。今天在風(fēng)平浪靜之后，假如有機(jī)會問問社會對媒體的表現(xiàn)評價如何，結(jié)論會是什么呢？不客氣地說，他們收獲的是人們的眼球，他們失去的是公眾的信任。
媒體自己也掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
至此，我們看到，在這一波造假門的輿論風(fēng)潮中，企業(yè)的損失自不必說，其他各方也都付出了巨大代價。達(dá)芬奇密碼拆解成了一本糊涂賬。只有一點是清晰的：達(dá)芬奇、消費者、監(jiān)管者、律師、媒體，沒有一個是贏家。在這場游戲中，沒有人愿意信任別人，沒有人能得到別人的信任。參與各方之間，人與人之間，明顯都缺乏對信任的熱情。更為嚴(yán)重的是，這個事件給公眾心理也帶來了陰影——廠家不能信，監(jiān)管不足信，媒體不可信。
在一個普遍缺乏誠信的生活環(huán)境中，沒有誰能成為贏家。這是悲劇。
是誰掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”？答案：是我們，我們通通都掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。
說起來，涉案企業(yè)、相關(guān)行業(yè)、監(jiān)管部門、消費者、媒體似乎都是受害者，無一例外都掉進(jìn)了一個巨大的塔西佗陷阱，但是，陷阱中的每一方也都要對這個陷阱的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任，客觀事實常常是這樣教訓(xùn)我們的。
假如可以有假如：假如達(dá)芬奇的信息標(biāo)注不用“全球采購”涵蓋，假如監(jiān)管部門對于原產(chǎn)地標(biāo)注有更科學(xué)嚴(yán)格的規(guī)范、假如消費者不那么迷信洋品牌，假如媒體報道能夠客觀公正探究真相，情況就將完全不同……而現(xiàn)在，我們不得不為此買單——互相不能信任，任何交流、溝通成為不可能。所有的熱鬧之后都是一地雞毛。
達(dá)芬奇風(fēng)波已經(jīng)成為冷門，我們才看清什么東西漂走成為過眼云煙，什么東西沉淀成為社會成本。也許，通過梳理達(dá)芬奇造假門中輿論演進(jìn)的潮起潮涌，才能令這場曾使很多人受害的“造假門”變得有益。
達(dá)芬奇的損失或許是小事，其他各方的損失也是小事——只要我們的代價沒有白費。只要我們能真正認(rèn)識到，建立一個誠信的社會，對于每一個社會成員都是有益的，都是不可或缺的，只要每一個社會成員都建立起誠信自覺，并且為之而努力，我們的代價就沒有白費。
【最新消息】
上海工商部門復(fù)查未結(jié)案 達(dá)芬奇新店本周開張
“回?fù)簟痹旒佥浾?/P>
在“苦等”工商部門對達(dá)芬奇涉嫌原產(chǎn)地造假的立案“復(fù)查”無果后，11月4日，曾公開征集為達(dá)芬奇消費者做維權(quán)代理的北京（上海）盈科律所的胡永鑫律師，給達(dá)芬奇公司發(fā)去一封律師函，希望雙方能就消費者的“善后”問題進(jìn)行調(diào)解。達(dá)芬奇公司的態(tài)度只是“郵件收到”的禮貌回復(fù)。
上海工商部門并未拿出“復(fù)查”結(jié)論；他們給律師的回答是：案件調(diào)查尚在進(jìn)行中，還未結(jié)案。至于何時結(jié)案和對外公布，現(xiàn)在不得而知。記者從一位不愿透露姓名的知情律師處得到的情況是，根本就沒有什么“復(fù)查”；假使無人追究，這事將這樣“不了了之”。
上海延安西路433號達(dá)芬奇旗艦店，負(fù)責(zé)迎賓的一位女店員告訴記者：對達(dá)芬奇的調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，“駐扎”數(shù)周審核證據(jù)的工商人員早就撤出。記者在一號店現(xiàn)場看到，曾經(jīng)斑駁陸離的店堂外立面正在重裝粉刷；11月17日，在華山路，達(dá)芬奇將開設(shè)一家新店，地上4層、地下1層。
新店的銷售經(jīng)理向記者坦言，達(dá)芬奇不會采取訴訟手段去“反擊”造假輿論；新店在更繁華、更高檔的地段的嶄新亮相，將是一種“有形無聲”的回?fù)簟?/P>
從8月初到現(xiàn)在，盈科律所訴至靜安法院的3起案件均未被立案，院方在超過《民事訴訟法》規(guī)定的7天的立案期限10倍的時間后，至今既不給予立案也不給出任何說法或回復(fù)。數(shù)十名達(dá)芬奇消費者被一個“懸而未決”的造假新聞“擱”了起來。代理律師胡永鑫對記者說：“就我而言，怎么‘了’掉因不實新聞而起的這個案子，才是目前我最關(guān)心的?！?/P>